Политические разговоры. Как общаться при расхождении позиций

Мало у кого получается совсем избегать политических разговоров или общаться только с единомышленниками из своего «информационного пузыря». Ведь оппонентами могут оказаться и самые близкие люди, которые нам дороги, и отношения с которыми не хочется потерять.

Так как же разговаривать с близкими, если в корне с ними не согласны? На этот сложный вопрос попыталась ответить Ольга Кравцова, автор и тренер проекта «Психология стресса для журналистов».

Добро, забота, конструктив

Во-первых, постарайтесь держать в голове, что ваши близкие всё-таки желают вам добра — пусть так, как они сами это понимают. Надеемся, и вы им тоже, иначе такой спор не был бы таким трудным и эмоциональным. Не удивляйтесь, что они пытаются донести до вас свои аргументы, — ведь вы бы тоже хотели быть с ними на одной стороне и испытываете досаду и отчаяние, что приходится спорить? Вероятно, подобным же образом и им хочется обрести в вас единомышленника. Они тоже не понимают, как можно думать по-другому, и их это сердит и расстраивает.

Читать

Во-вторых, помните, что когнитивный диссонанс — вещь очень мощная. Нам нужно принимать и объяснять окружающую реальность так, чтобы она не разрушала нас изнутри, а это часто входит в противоречие. И тут подключаются психологические защиты разного уровня. Наверное, вы по себе знаете, как мучительно бывает «удерживать кукуху» буквально каждый день. Согласитесь, что придерживаться «официальной», назовём её так, точки зрения не просто проще и комфортнее, но и значительно безопаснее. Поэтому, опять же, неудивительно, что близкие переживают за то, что, не соглашаясь с ними, вы можете вовлечь себя в рискованную ситуацию. Такая тревога — тоже в каком-то смысле проявление заботы и стремление к «стабильности» и «безопасности».

В-третьих, борьба и конфликты разных политических сил, вообще говоря, это гипотетически «нормальная» ситуация. И как раз опытные и успешные политики умеют разговаривать не только со своими сторонниками и единомышленниками, но и с теми, кто не определился и сомневается. И даже с теми, кто находится, казалось бы, на другом политическом полюсе. Допущение, что ваш оппонент исходит из каких-то изначально злобных намерений, или ему основательно «промыли мозги», вряд ли приведёт вас с конструктивному спору. Гораздо лучше тут сработает умение выслушать и понять не только логические аргументы, но и те эмоциональные запросы, которые предъявляет собеседник.

Всё это, конечно, справедливо, если у вас есть на это эмоциональный ресурс, а с этим в кризисные времена — особые сложности (кстати, на тему совладания со стрессом и пополнения ресурсов у нас тоже есть много разных материалов). Но «если не мы, то кто?».

Как вести политические разговоры: пять стратегий

Давайте попробуем посмотреть, что предлагают на этот счёт мировые исследования. Как вы понимаете, проблема экологичных споров с политическими оппонентами волнует не только наших соотечественников. Похоже, это весьма болезненный вопрос нашего времени в разных уголках земного шара.

Может быть, какие-то рекомендации подойдут и нам?

Вот, например, исследование, которое провёл американский Центр по взаимодействию с медиа (Center for Media Engagement). Авторы поговорили с разными людьми, живущими в политически разнородной среде, и попытались вычленить наиболее успешные стратегии общения между сторонниками разных взглядов.

В результате исследования выделили пять основных подходов к обсуждению политических разногласий. Причём авторы отметили, что эти пять стратегий использовали как люди более умеренных, так и более крайних взглядов. Хотя «более умеренные» чаще старались избегать разговоров о политике в целом (по крайней мере, с незнакомыми людьми в соцсетях) или придерживались стратегии «фокус не на политике, а на человеке».

1. Сосредоточьтесь на людях, а не на политике

«Возможно, я не знаю, что человек думает по той или иной теме, но я не склонен из-за этого менять своё общее представление о человеке. Если это мой друг или ещё кто-то, с кем у меня есть история отношений, я стараюсь с уважением относиться к тому, что этот человек думает. И я хотел бы, чтобы ко мне относились так же — постарайтесь уважать мои взгляды», — отметил один из респондентов.

Другой аспект этой стратегии, отметили авторы статьи, заключается в том, чтобы не принимать политические комментарии на свой счёт и пытаться отделить людей от их политических взглядов.

«Это просто их мнение, и всё, нет смысла принимать его так близко к сердцу», — поделился один из респондентов, добавив, что поскольку он вырос в не очень благополучном районе, возможно, просто «отрастил толстую кожу», в том числе и в этом вопросе.

Участники также стремились вызвать сочувствие к своим убеждениям у тех, кто с ними не соглашался, делясь историями из собственного опыта или рассказывая о гипотетических ситуациях.

В данной статье были использованы примеры споров о социальных программах помощи малоимущим, и респонденты рассказывали, что приводили в пример себя, чтобы разрушать сложившиеся у оппонента стереотипы (например, о том, что якобы все люди с инвалидностью — иждивенцы).

2. Найдите общий язык, точки соприкосновения, то в чём вы можете согласиться

Многие участники исследования говорили о том, что им было легче говорить на вызывающие разногласия темы, если они сначала обсуждали какие-то менее поляризованные вопросы, находили точки соприкосновения. Залогом этой стратегии была готовность выслушивать точку зрения оппонента и находить то, с чем можно согласиться.

Одна из участниц отметила, что в её семье стараются даже задавать вопросы, чтобы понять точку зрения друг друга. «Знаете, нам нравится обсуждать проблемы и находить то хорошее, в чём мы можем согласиться».

3. Придерживайтесь фактов и избегайте конфронтации

Эта стратегия делает акцент на снижении эмоциональной вовлечённости, избегании конфронтационных высказываний и использовании информации и фактов, которые можно проверить. Участники исследования говорили, что при этом подходе стараются провести предварительную подготовку и исследовать вопрос, чтобы в споре подкрепить собственное мнение доказательствами — например, информацией из авторитетных источников.

«Я стараюсь провести небольшое исследование и выяснить, это правдивые или фейковые новости», — сказала одна из участниц. «Ну и нужно надеяться, что люди не просто смотрят и повторяют говорящие головы из телевизора».

По словам участников, избегание конфронтационного тона также помогает предотвратить конфликт и поощряет открытость к различным точкам зрения.

«Конечно, я думаю, что вызову у собеседника больше уважения, если не буду вести себя как заядлая спорщица и говорить так, как будто я нападаю. Думаю, люди с большей вероятностью будут меня слушать, если я смогу говорить аргументированно и спокойно».

Некоторые советуют добавить в разговор юмор или сделать перерыв, если вы чувствуете, что ситуация накаляется.

4. Будьте защитником, а не противником

Эта стратегия предполагает принятие стиля разговора, более приемлемого для тех, с кем вы не согласны, и избегания «триггерных» терминов и словосочетаний, которые, как вы подозреваете, точно огорчат или разозлят собеседника.

Одна участница сказала, что подстраивает свой стиль беседы под демократов или республиканцев, основываясь на своём ощущении, что они предпочитают.

«Когда я говорю с либералами, я говорю более медленно и периодически отвечаю „угу“ и „да, понимаю“. С консерваторами я говорю очень чётко и слежу за тем, чтобы не прервать нить разговора и не сделать паузу».

5. Выбирайте свои сражения — делайте выбор, в чём принимать участие, а в чём нет

Сторонники этого подхода предлагают обсуждать вопросы местной политики, которые потенциально вызывают меньше разногласий, чем национальные проблемы, и избегать острых и болезненных вопросов.

«Мы можем поговорить о таких событиях, как, скажем, строительство дороги, новая парковка или стоимость обучения в местном колледже», — пояснила участница.

Другая тактика, о которой упоминали участники исследования, состояла в том, чтобы не делать поспешных выводов о том, что если человек принадлежит определённой стороне (в контексте данного исследования — партии демократов или республиканцев), он согласен со всеми убеждениями этой стороны, то есть избегать огульных обобщений.

Некоторые отмечали, что предпочитали говорить о политике только в личных разговорах, где можно выразить чувства лицом к лицу, но избегали таких разговоров, например, в интернете. А другие, напротив, сдерживали себя в личных разговорах, но чувствовали себя свободнее онлайн и легче вступали в споры с незнакомыми людьми в комментариях, например, под репортажем или статьёй известного СМИ.