Доверяй, но проверяй

Перед вами две новостные заметки. Одна из них - реально существующая, другая - фейк. Постарайтесь прочитать их так, как вы обычно читаете новости. Сможете ли вы угадать, где правда, а где ложь?

Обе новостные заметки выглядят достаточно убедительно, имеют одинаковый размер, по одной фотографии и выделенный жирным шрифтом лид. Однако фейковой является вторая новостная заметка, про экоактивистов из Казахстана, и вот почему:

1. Присутствует ссылка, которая ведет на стартовую страницу РБК, а не конкретно на новость - источник.
2. Представленная картинка - это фотография бывшего министра здравоохранения, а не действующего.
3. Сейтан - это априори веганский продукт питания, а не национальное блюдо Казахстана, производящееся "запрещенным способом, поэтому новость является абсолютным фейком.

Доступ в Интернет позволяет людям непрерывно производить и потреблять контент. Безответственное отношение к производимому контенту (как намеренное, так и нет) приводит к появлению фейков - действий или заявлений, направленных на введение в заблуждение; преднамеренная ложь; новости, которые включают дезинформацию.

В условиях постоянного потребления информации из интернета и, в особенности, социальных сетей, человек становится очень уязвим и может быть легко введен в заблуждение. Наиболее опасным это становится при использовании дезинформации. Так, например, сфабрикованная информация против одного из двух кандидатов в президенты может заставить человека проголосовать за другого кандидата и повлиять на исход выборов.

Валид Аль-Сакаф предлагает следующие способы проверки информации на достоверность:

• всегда проверяйте значение слов и выражений, которые вам кажутся непонятными, но являются смыслообразующими для новостной заметки (как в примере с сейтаном).
  
• обращайте внимание, есть ли ссылка на источник информации, которая поддается проверки. Фейки, как правило, не содержат упоминания источника информации или содержат ссылку, которая ведет на не связанную с новостью страницу.
  
• обращайте внимание на детали: даты, имена, места - именно в них может содержаться фактологическая ошибка, указывающая на дезинформацию.
• анализируйте платформу, на которой опубликована новость, и автора. Новости, опубликованной на сайте информационного агентства ТАСС, можно априори доверять больше, чем анонимному сообщению в Telegram на канале с 100 подписчиками.

Внимательно посмотрите видео и скажите, где действительно снимался Брюс Уиллис, а где нет? Или, возможно, он снимался в обоих рекламных роликах?

По-настоящему Брюс Уиллис снимался в рекламе банка "Траст", а вот для рекламы "Мегафон" он официально продал права на использование его внешности для создания дипфейка - видеоролика, в котором лицо одного человека подменяется другим при помощи алгоритмов машинного обучения. Таким образом, Брюс Уиллис в первом ролике - настоящий, а во втором - нарисованный.

Однако дипфейк технология не всегда применяется легально, поэтому в интернете можно найти множество видеороликов (вплоть до порнографических), где использованы лица известных голливудских актеров без их согласия.

Это значит, у нас еще есть возможность распознать, что реально, а что фейк.

Перед вами два примера сборов средств в Инстаграм*. Один из них создан мошенниками, второй - реальными людьми, нуждающимися в помощи. Угадайте, что правда, а что ложь?

Первый кейс является работой мошенников. Они взломали аккаунт девушки и опубликовали 3 поста с просьбой о помощи. Понять, что это фейк, удалось следующим образом:

• обращения написаны максимально эмоционально, присутствует мало деталей - в основном, мольба.
  
• под номером карты указаны только имя и фамилия (которые совпадают с ником), но не указано отчество, которое используется для верификации пользователя в большинстве банков.
  
• в представленном документе диагноз пропечатан четко, а данные о медицинском учреждении и печать - расплывчато.
  
• на первое отправленное сообщение со словом "привет" ответ был получен, а на просьбу отправить фотографию в режиме реального времени с рукой, показывающей цифру 4 (чтобы проверить, что общение идет действительно с мошенником, а не держателем страницы) ответа не последовало.
  
  

Через несколько часов пользователь восстановил доступ к странице и написал опровержение, сказав, что его взломали.